Sensazionalismo scientifico

Cito: «Quest'anno il Polo Nord potrebbe per la prima volta essere libero dai ghiacci»

L'articolo del Corriere qui
L'originale del National Geographic qui

Non ci resta che aspettare settembre per poter dire la percentuale di sensazionalismo e quella di scientificità della notizia.

l'affamatore assassino

No, non uso mezzi termini.
E trovo inaccettabile che un dittatore come Mugabe venga tutt'ora invitato alle riunioni dell'ONU, come al recente incontro della FAO a Roma.

Veniamo al dunque: dopo aver perso le elezioni, aver indetto un secondo turno con modalità quantomeno dubbie, aver ripetutamente fatto arrestare il principale oppositore, oggi arriviamo all'assassino degli oppositori politici e se non ci si riesce, alle mogli degli oppositori.

Tutto questo in una situazione di dissesto economico totale e di diffusissima povertà del paese una volta considerato uno dei più ricchi d'Africa.

Ancora una volta rimarrò stupito e perplesso di fronte all'indifferenza dei moralisti italiani (ed europei).

Segnali di interesse solo dai paesi anglosassoni.

falce e carrello

Lo so, questa volta il titolo è rubato dall'omonimo libro del fondatore dell'Esselunga.

Quel che volevo segnalare, però, è questa notizia, passata sotto silenzio (strano, eh...) da quasi tutta la stampa (io l'ho scoperta beccando per caso un'ultimora del televideo...).

Coop nel mirino Ue

La notizia riguarda l'indagine dell'antitrust UE sul differente trattamento fiscale tra cooperative e altri tipi di organizzazione societaria.

deforestazione

La parola "deforestazione" assume oggi un significato intrinsecamente negativo. Ci scordiamo però che la deforestazione in Europa coincide anche con una fase di enorme crescita della qualità della vita. Insomma: dipende un po' da quel che ci si mette al posto delle foreste.
Fatto sta che quando si parla di deforestazione, si parla soprattutto dell'Amazonia. E ci si riempie sempre la bocca di molti buoni propositi e poche considerazioni pratiche.

Io non voglio dare giudizi, né fare cosiderazione (pseudo) scientifiche di cui non sarei capace.
Oggi però abbiamo tecnologie tali da permetterci di "dare un occhio" giusto per farsi un'idea "a pelle" della cosa di cui si parla: così ho aperto Google Earth e quel che ho visto mi ha molto impressionato.
Riporto qui la sequenza di zoom su una zona che ha subito deforestazione.
A me fa molta impressione soprattutto guardarla al contrario: dal dettaglio al continente. La vastità della questione non era qualcosa che immaginavo.








A titolo di confronto qusta è una ripresa della foresta che non ha subito il "trattamento":



E questa è la dimensione della faccenda:

La mia rabbia non m'è indifferente

C: Sai che a livello mondiale il rapporto tra il reddito del 20% più ricco e il 20% più povero è passato dal 3a1 negli anni 60, a 78a1 negli anni 90?!

G: Bello come le notizie vengano distorte: nel 60 il rapporto era 30 a 1 . Non 3 a 1. E sono dati del 1996. Chi è stato influenzato dalla propaganda?

C: Tu.. Appunto sono dati del 96! Già distorti.. E poi anche se avessi ragione tu.. Si sono comunque più che raddoppiati.. Ti Sembra evoluzione economica positiva questa?

G: A dire il vero sono su un libro che si chiama "manuale per un consumo responsabile" 7€ Feltrinelli. Ma la domanda è: quanto è cresciuta la ricchezza totale negli stessi 30 anni? Il libro lo omette. Non ti pare sia un dato discriminante per capire se l'1 degli anni 60 valga più o meno di quello degli anni 90?

C: Ma è un rapporto! Indica la profondità del divario.. l'aumento della ricchezza globale sicuro è avvenuta ma è andata tutta dalla stessa parte...

G: Mia cara.. Facciamo un esempio: Oggi ho il doppio dei panini che hai tu. Se domani ne avessi il triplo ma i panini totali passassero da 3 a 8 quanti panini avresti domani e quanti ne hai oggi? Sarebbe meglio per te se domani avessimo gli stessi panini ma senza aumento del totale? Proponilo ai tuoi alunni.

C: Purtroppo non è proprio così.. Dai i numeri a caso. L'aumento della ricchezza globale disponibile non è aumentata così tanto

G: Dici? Finora i dati sbagliati erano i tuoi. Perchè questo non lo cerchi tu? Potresti stupirti...

C: Sei tu che dici che i dati sbagliati sono i miei! Non ho insistito perchè anche sui tuoi dati discutibili volevo comunque seguire il tuo ragionamento.. Ma se continui a dare numeri a caso non si può più ragionare :P p.s. Se l'aumento della ricchezza è data da computer, cellulari, auto, ecc.. non credo siano disponibili a chi non ha elettricità.. Anzi deve cercarsi ancora cibo e un tetto.

G: Ma straparli? Guarda che TU hai scritto un dato sbagliato di cui io ho solo cercato la fonte. TU hai parlato di ricchezza come termine di paragone. E adesso vieni a dire a me che questo non ha significato? Boh.. fai tutto tu...

C: Sei tu che hai detto che è aumentata la ricchezza globale.. e che quindi anche i poveri hanno migliorato le condizioni di vita

G: Trovo piuttosto fastidiosa questo tuo distorcere le mie parole. Io ho detto che: 1. Il tuo dato è sbagliato 2. Manca un dato. Non è difficile capirlo, no? Se non sei d'accordo mi dispiace. Ma è come se sostenessi di essere alta 10 cm e quando ti si fa notare che sei si più bassa della media ma perchè la media si è alzata tu negassi tutto al grido di: l'altezza non è importante! Ma che cazzo.. Hai fatto tutto tu! Vuoi aver ragione? Va bene. Ok. Sei alta 10 cm. Ma almeno non dirmelo più.

Conferenza FAO

in questi giorni si tiene a Roma la "High-Level Conference on World Food Security: the Challenges of Climate Change and Bioenergy" patrocinata dalla FAO.

Per ora i risultati sono:

1. Prendere in giro tutti stanziando 17 milioni di dollari (meno di quanto perderà Alitalia nelle prossime 2 settimane) per "arginare gli effetti del rialzo dei prezzi alimentari"
2. Aver dato una vetrina ad Ahmadinejad per fargli dire di voler cancellare Israele
3. Ospitare l'affamatore Mugabe, che pur di non mollare la presidenza di un disastrato Zimbabwe ha indetto un secondo turno delle elezioni in modalità "non prorio regolare"
4. Comunicarci che produrre biocarburanti è una vaccata che solo un ottuso ambientalista poteva pensare
   
5. Annunciare che se i fertilizzanti inaridiscono il terreno, i concimi naturali non bastano per la resa desiderata, i pesticidi non sono salutari e in tutto questo c'è qualche milione di persone che muore di fame, allora forse un pensierino agli OGM è i caso di farlo.

Quindi:
Un provedimento inutile
Due fatti deprecabili
Due "rivelazioni" di fatti ovvi

Utile e geniale.